USNESENÍ
Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a
soudkyň JUDr. Dalily Marečkové a Mgr. Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatele: S. n. k.
E. d., jednající zmocněncem K. T., bytem, proti odpůrci: Měst. Ú. Č., za účasti: 1) M. L. I.,
nar., bytem 2) J. P., nar., bytem, 3) L. Ch., nar., bytem, 4) P. S., nar. bytem 5) J. Š., nar.,
bytem, 6) L. R., nar., bytem, 7) E. B., nar., bytem, 8) V. D., nar., bytem, 9) J. M., nar., bytem,
10) B. K., nar., bytem ce, 11) P. S., nar. bytem, 12) A.R., nar. bytem , 13) M. B., nar., bytem,
14) T. J., nar., bytem, 15) M. S., nar., bytem, , 16) M. S., nar., bytem, 17) M. T., nar., bytem,
18) J. N., , nar., bytem, 19) J. R., nar., bytem, 20) P. R., nar., bytem a 21) P. P., nar., bytem,
o návrhu na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátů,
takto :
I.
Návrh se zamítá.
II.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění :
Navrhovatel podal dne 27. 10. 2010 v zákonné desetidenní lhůtě stanovené v § 60 odst. 1
zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“) ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č.
150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) návrh na
neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátů, a to pro porušení volebního zákona způsobem,
který mohl ovlivnit výsledky voleb, resp. výsledek volby kandidátů. V návrhu uvedl, že má za
to, že okrskové volební komise nepostupovaly při sčítání hlasů v souladu s ustanovením § 40
volebního zákona a ani podle Pokynů pro postup okrskových volebních komisí při realizaci
závazného systémů zjišťování a zpracování výsledků voleb (dále jen „Pokyny“). Navrhovatel
se domnívá, že práce byla mezi jednotlivé členy komise rozdělena tak, že lze předpokládat, že
jednotliví členové komise, kteří sčítali hlasy a předávali (diktovali) je k dalšímu zpracování,
vnesli – byť neúmyslně – do dalšího zpracování nepravdivé údaje a hlasy tak byly sečteny
nesprávně. Důkazem pro toto tvrzení je skutečnost, že ve volebním okrsku č. 10 byla
pracovnicemi odpůrce při vyvěšování výsledků voleb na úřední desce zjištěna chyba v počtu
hlasů pro kandidáta č. 3 . A. R. za volební stranu č. 6 pouze 6 hlasů. Dle vyjádření okrskové
volební komise tato chyba vznikla při přenosu údajů z pomocných sčítacích archů do
počítače. Okrsková volební komise v okrsku č. 10 se proto v nočních hodinách znovu sešla,
chybu opravila a vyhotovila nový zápis o průběhu a výsledku voleb, který pak byl předán
k dalšímu zpracování Českému statistickému úřadu. Nedošlo však k přepočítání hlasů, nutnost
čehož si navrhovatel vzhledem k pokročilé denní době uvědomil až následně. Navrhovatel se
proto domnívá, že stejným způsobem (nepřesně a bez provedení kontroly) byly spočítány
hlasy i v jiných okrscích a že celé výsledky voleb tak neodpovídají skutečnosti, přičemž při
správném sečtení hlasů by se změnilo i pořadí podílů a tím i konečné přidělení mandátů
jednotlivým volebním stranám. Navrhovatel se dále domnívá, že výsledek se volebním okrsku č. 10 se významně liší od výsledků v ostatních okrscích a vzhledem ke složení oprávněných
voličů lze důvodně předpokládat, že tento výsledek je způsoben nesprávným sečtením
odevzdaných hlasů stranám č. 4 - (dále jen „SNK“) a č. 9 - Navrhovatel také poukázal na
skutečnost, že při sčítání a při přenosu sečtených údajů do počítače byly pravděpodobně
zaměněny dvě volební strany, a to volební strana č. 3. - SNK (dále jen „SNK“) a volební
strana č. 4 - SNK. Název volební strany č. 4 totiž byl zkrácen na „SNK přičemž při sčítání
hlasů bylo členy komisí diktováno pouze „SNK“, čímž mohlo dojít ke zmatení, které „SNK“
hlasy vlastně náleží a mají být započteny. Tato záměna při započítávání hlasů pak mohla mít
vliv na výsledky voleb a v konečném důsledku i na přidělení mandátu jednotlivým volebním
stranám a na platnost volby jednotlivých kandidátů. Navrhovatel v závěru shrnul, že
z uvedených důvodů neproběhlo sčítání hlasů ve všech volebních okrscích ve městě Č.
v souladu s volebním zákonem a vyhlášený výsledek proto neodpovídá skutečným výsledkům
voleb. Navrhuje proto, aby soud rozhodl o neplatnosti voleb a o neplatnosti volby kandidátů.
Krajský soud v Praze (dále jen „soud“) vyzval odpůrce přípisem ze dne 27. 10. 2010, aby
se vyjádřil k návrhu a předložil příslušnou spisovou dokumentaci, zejména zápisy o průběhu a
výsledku hlasování a hlasovací lístky.
Dne 29. 10. 2010 obdržel soud písemné stanovisko odpůrce. Odpůrce uvedl, že on sám
ani krajský úřad neprováděl ve dnech voleb ve volebních okrscích kontrolu průběhu hlasování
ani kontrolu sčítání hlasů. Převážná část členů okrskových volebních komisí byla delegována
jednotlivými volebními stranami a na jejich účast a práci v komisích neměl odpůrce vliv.
Starosta jmenoval pouze 5 členů na neobsazená nebo uvolněná místa a zapisovatelky.
Přípisem ze dne 4. 11. 2010 krajský soud vyzval také zvolené členy zastupitelstva, aby
k návrhu zaujali stanovisko. Zastupitelé . B. K., A. R., M. B., L. R. a. P. S. shodně uvedli, že
návrh podporují, neboť sčítání hlasů se všech volebních okrscích ve městě Č. neproběhlo
v souladu se zákonem a vyhlášený výsledek voleb neodpovídá skutečným výsledkům. Toto
své stanovisko jmenovaní zastupitelé odůvodňují tím, že v těchto komunálních volbách
kandidovalo neobvykle mnoho volebních stran, jejichž kandidátní listiny byly až na jednu
výjimku plně obsazeny. Mnoho z těchto kandidátů dříve pracovalo ve volebních komisích.
Pro jejich kandidaturu byli nyní delegováni mnohdy ti, kteří s prací ve volební komisi neměli
žádné zkušenosti anebo lidi starších ročníků. Některé volební strany přitom vůbec
nezvažovaly, nakolik jsou jejich delegáti schopni zastávat práci ve volební komisi. Je proto
pravděpodobné, že došlo k chybám při sčítání hlasů, což ukazuje i zjištěná chyba (o 60 hlasů)
v jednom volebním okrsku, na kterou sami členové volební komise nepřišli. Pokud tedy došlo
k v návrhu naznačeným pochybením mohlo to mít vliv na celý výsledek voleb.
Zastupitel M. L. I. ve vyjádření uvedl, že zjištěná chyba ve volebním okrsku č. 10 byla
opravena a proto nemá pro výsledek voleb praktický význam. Mylná je i námitka, že odlišnost
volebního výsledku stran č. 4 - SNK a č. 9 –ve volebním okrsku č. 10 byla způsobena
nesprávným sečtením hlasů. Výsledky voleb v tomto okrsku v předchozích letech
[navrhovatel v roce 2002 - 7,13 % (v tomto roce kandidoval pod názvem ), v roce 2006 -
6,82%; (dnes SNK) v roce 2002 - 26,28 %, v roce 2006 - 14,82 %)], ve srovnání s výsledky
voleb letošních (SNK ED - 6,28 % a SNK - 18,30 %) jsou totiž přibližně stejné. Vyšší volební
zisky volebních stran a SNK ve volebním okrsku č. 10 jsou vysvětlitelné tím, že její kandidáti
zde žijí, naopak tu nebydlí žádný z kandidátů navrhovatele. Mírný nárůst přízně voličů
volební strany SNK oproti předešlým volbám lze přitom odůvodnit tím, že na její kandidátní listině kandidují z větší části noví obyvatelé, přičemž ve volebním okrsku č. 10 bylo
v předchozím volebním období postaveno asi 60 nových domů. Vysoké procento volební
přízně volební strany v témž okrsku může být vysvětleno tím, že tu bydlí a je pracovně a
veřejně činný její kandidát č. 2 . M. S., který má v místě svého bydliště mimořádně dobrou
pověst. Zastupitel M. L. I. ve svém vyjádření rovněž vyloučil možnost záměny volebních
stran č. 4 - SNK a č. 3 - SNK. Uvedl, že členové okrskových volebních komisí prošli
školením. Při sčítání hlasů bývá hlášeno číslo strany, čímž je možnost záměny vyloučena.
Možnost záměrné záměny se strany SNK je pak vyloučena zcela, neboť tato strana neměla na
rozdíl od navrhovatele v okrskových volebních komisích své zástupce.
Zastupitel . M. S. ve vyjádření uvedl, že návrh byl podán až poté, co byla ve městě
podepsána koaliční smlouva, a to bez účasti navrhovatele. K práci členů okrskových
volebních komisí uvedl, že mezi nimi byli zástupci jednotlivých volebních stran, kteří se
vzájemně kontrolovali. Nadto se této práce účastnili jako zapisovatelé i nezávislí pracovníci
městského úřadu. K námitce odlišnosti výsledku volebních stran č. 4 - SNK a č. 9 - ve
volebním okrsku č. 10 jmenovaný zastupitel uvedl, že strana vedla v tomto teritoriu silnou
volební kampaň a on sám tu také bydlí a je znám širokému okruhu voličů. V tomto volebním
okrsku pak bydlí i 5 kandidátů volební strany SNK. Konečně dle jeho názoru se sčítání hlasů
provádělo podle čísla volebních stran, nikoli podle názvu.
Zastupitelka . J. N., ve vyjádření uvedla, že pochybení konstatovaná v návrhu jí jsou
známa a domnívá se, že by mohla způsobit neplatnost voleb. Proto s návrhem souhlasí.
Zastupitel J. Š. ve vyjádření uvedl, že návrh je jen zdržováním ze strany bývalého vedení
města. Chyba v počtu hlasů pro jednoho kandidáta byla zjištěna a opravena, návrh je proto
v tomto bodě bezpředmětný. To, že se výsledky v jednom okrsku liší od ostatních, je
způsobeno nespokojeností voličů s dosavadním vedením města. Záměna při sčítání hlasů pak
není možná, neboť při sčítání hlasů je uváděno vždy číslo strany a číslo kandidáta, kterým se
hlas přičítá. Celkově je návrhem neuváženě zpochybňována nelehká práce členů okrskových
volebních komisí, v nichž měl své zástupce i navrhovatel.
Zastupitel J.P. ve vyjádření uvedl, že návrh připravil současný starosta. B. K. a
místostarosta L. R. evidentně až po podpisu koaliční smlouvy, která navrhovatele posílá do
opozice. Jde tedy pouze o odsunutí ustavující schůze zastupitelstva města. Nadto návrh
nepodepsali ani všichni kandidáti navrhovatele, neboť někteří jej považují za účelový, a navíc
nikdo z delegovaných členů okrskových volebních komisí. Včasné odhalení chyby v počtu
hlasů pro . A. R. je naopak důkazem řádné kontroly průběhu voleb. Tato chyba byla
napravena a výsledek volby neovlivnila. Ve volebním okrsku č. 10 pak mají bydliště známí
kandidáti volebních stran č. 4 - SNK a č. 9 - a volební výsledek tak odpovídá jejich dobrému
společenskému postavení ve městech. Potvrzují to i výsledky v sousedních volebních okrscích
č. 1 a č. 2. Na základě reakcí členů okrskových voleních komisí na diskusním fóru města,
kteří návrh považují za znevážení své práce, je jmenovaný zastupitel přesvědčen o tom, že
možnost zmanipulování voleb ve volební místnosti je nulová. Navíc jak a na straně koaliční,
tak SNK a na straně opoziční měly ve všech okrskových volebních komicích své delegáty.
Zastupitel M. T. ve vyjádření uvedl, že návrh považuje jen za způsob, jakým navrhovatel
reaguje na (pro něho neuspokojivá) koaliční jednání.
Zastupitel P. P., ve vyjádření uvedl, že první námitka je nedůvodná. Okrskové volební
komise kontrolovaly výsledky v souladu s Pokyny, což jednotliví členové komisí, kteří prošli
školeními, stvrzovali svými podpisy. K práci volebních komisí lze odkázat na vyjádření
jednotlivých členů komisí obsažených na diskusním fóru města. Ze statistického zpracování
hlasů započítaných v jednotlivých okrscích pro čtyři navrhovatelem diskutované volební
strany (SNK, , SNK a) plyne náhodné rozdělení získaných hlasů mezi uvedenými stranami
napříč okrsky. Předpoklad navrhovatelů, že rozdíly vznikly nesprávným sečtením
odevzdaných hlasů pro volební strany č. 4 - SNK a č. 9 -, je proto nepravděpodobné. Třetí
námitka je také nedůvodná, neboť podle vyjádření členů tří komisí na diskusním fóru města
(paní T. P. z volebního okrsku č. 6, pana P. O. z volebního okrsku č. 3 a paní P. Š.
z volebního okrsku č. 7) hlášení výsledků bylo prováděno podle čísel volebních stran, nikoli
podle názvu.
Zastupitel J. M. ve vyjádření uvedl, že nemá žádné informace o porušení zákona při
těchto volbách.
Zastupitelka E. B. ve vyjádření uvedla, že za návrh podporuje, přičemž jeho cílem je
prověření jasné vůle voličů.
Zastupitel P. S. ve vyjádření uvedl, že nebyl členem žádné okrskové volební komise, a
proto nemůže hodnotit jejich činnost. Domnívá se, že zásadní v tomto směru jsou vyjádření
právě členů okrskových volebních komisí. Odmítl zpochybnění činnosti zbývajících deseti
okrskových volebních komisí na základě chyby v okrsku č. 10. Nesouhlasil ani se
zpochybňováním počtu hlasů pro volební strany č. 3 - SNK a č. 4 SNK, neboť jak plyne ze
sdělení členů některých komisí, nehlásí se při vyhodnocování výsledů voleb pouze jméno
strany a její zkratka, ale i její číslo, případně kandidáti. Odmítl také zpochybnění činnosti
všech členů okrskových volebních komisí, které mohly delegovat všechny volební strany.
Zastupitel T. J. ve vyjádření uvedl, že návrh byl podán s cílem oddálit ustavující schůzi
zastupitelstva města. Ve své podstatě je návrhem pošlapána poctivá práce členů všech
jedenácti okrskových volebních komisí. Jmenovaný zastupitel se domnívá, že členové
okrskových volebních komisí, kteří byli delegování stranou odvedli svoji práci po všech
stránkách bezchybně. Tvrzení o záměně dvou volebních stran lze vyvrátit tím, že výsledky se
diktují vždy podle vylosovaných čísel volebních stran.
Zastupitel J. R.ve vyjádření uvedl, že jestliže byla chyba v počtu hlasů pro A. R.
odhalena a došlo k její opravě, svědčí to spíše o důkladnosti a pozornosti věnované volbám
jak ze strany okrskových volebních komisí, tak i pracovnic městského úřadu. Volební
výsledek v okrsku č. 10 odráží skutečnost, že tam bydlí obecně známí kandidáti volebních
stran SNK a . Záměna dvou volebních stran pak není možná. Volební strany jsou očíslovány a
okrskové volební strany tato čísla dobře znají.
Zastupitel L. C. ve vyjádření uvedl, že návrh je účelový. Má za cíl pouze oddálit zvolení
nového vedení města. Jelikož v okrskových volebních komisích byli delegáti kandidujících
volebních stran, nelze si při vzájemné kontrole představit jakékoli pochybení. Tomu odpovídá
i skutečnost, že chyba v počtu hlasů pro A. R. byla odhalena a opravena ihned. Zapisovatelky
okrskových volebních komisí jsou navíc profesionálky, které u voleb nebyly poprvé. Návrh logicky vyvolal negativní reakce ze strany členů okrskových volebních komisí, neboť jej
oprávněně považují za znevažování své práce. Námitka uvedená pod bodem 2 a 3 návrhu je
pouhá účelová smyšlenka, neboť všechny výsledky jsou hlášeny pod čísly volebních stran a
kandidátů.
Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 1 volebního zákona se každá osoba
zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i
každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto
zastupitelstva, může návrhem u soudu domáhat neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo
neplatnosti volby kandidáta. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků
voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí.
Soud se proto nejprve zabýval splněním procesních náležitostí podaného návrhu a
v tomto směru uzavřel, že návrh byl podán včas (výsledky voleb do zastupitelstev obcí
vyhlásila Státní volební komise v úterý dne 19. října 2010), a to aktivně legitimovaným
subjektem, neboť navrhovatel je volební stranou, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována
pro volby do zastupitelstva města Č.
Aktivně legitimovaný subjekt se pak může návrhem u soudu domáhat neplatnosti
hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta, přičemž důvodem návrhu (§ 60
odst. 2 až 4 volebního zákona) je tvrzení, podle kterého byla porušena ustanovení volebního
zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování, výsledky voleb nebo výsledky
volby kandidáta. Z uvedeného plyne, že na základě návrhu aktivně legitimovaného subjektu
se soud zabývá přezkumem hlasování, přezkumem zjištěných volebních výsledků a jejich
vyhlášení.
Je třeba předznamenat, že problematikou volebního soudnictví se opakovaně zabýval
Ústavní soud, který např. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního
soudu, svazek 36, nález č. 17, vyhlášen pod č. 140/2005 Sb.) zformuloval základní
interpretační maximu zákonné úpravy volebního soudnictví tak, že „Vycházeje z
demokratického principu legitimity veřejné moci, dle něhož je lid jejím zdrojem a v této roli se
podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst.
1 Ústavy), vyslovil základní tezi, dle níž pro volební soudnictví z principu demokracie plyne
vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů a předložit důkazy k jejímu
vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá.“
Ve světle naznačených ústavních kautel pro volební soudnictví posoudil soud návrh na
neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátů takto:
Navrhovatel svůj návrh na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátů opírá o tři
námitky, resp. o trojí pochybení okrskových volebních komisí při sčítání hlasů. V první
námitce dovozuje, že chyba, která byla zjištěna ve volebním okrsku č. 10 spočívající
v nesprávném uvedení počtu hlasů pro kandidáta č. 3 A. R. volební strany č. 6 -, se mohla
opakovat i u jiných kandidátů a i v jiných okrscích. Navrhovatel z odlišného výsledku voleb
ve volebním okrsku č. 10 dále dovozuje, že byly nesprávně sečteny hlasy pro volební stranu č.
4 - SNK a č. 9 -. Konečně třetí námitkou navrhovatel brojí proti pravděpodobné záměně dvou
volebních stran, a to volební strany č. 3. - SNK a volební strany č. 4 - SNK. Pro tato tři namítaná pochybení okrskových volebních komisí navrhovatel požaduje přepočítání
hlasovacích lístků.
Úkolem okrskové volební komise je mimo jiné sčítat hlasy a vyhotovovat zápis o
průběhu a výsledku hlasování [§ 16 písm. c)]. Členové okrskové volební komise podle § 17
odst. 4 volebního zákona skládají slib tohoto znění: „Slibuji na svou čest, že budu svědomitě a
nestranně vykonávat svoji funkci a budu se při tom řídit Ústavou, zákony a jinými právními
předpisy České republiky.“ Zavazují se tedy také k tomu, že budou při sčítání hlasů
postupovat podle ustanovení § 40 volebního zákona. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení
po vynětí hlasovacích lístků z úředních obálek okrsková volební komise sečte hlasy pro
jednotlivé volební strany a pro jednotlivé kandidáty. Počet hlasů odevzdaných pro volební
stranu je dán součtem všech hlasů, které obdrželi její kandidáti. Podle odstavce 6 citovaného
ustanovení každý člen okrskové volební komise může nahlížet do hlasovacích lístků a
předseda okrskové volební komise kontroluje správnost sčítání hlasů.
S ohledem na shora uvedené závěry Ústavního soudu i pro hodnocení práce okrskových
volebních komisí, které jsou vázány slibem, platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek
odpovídá vůli voličů, přičemž je povinností a současně oprávněním toho, kdo volební
pochybení namítá, předložit důkazy k jejímu vyvrácení. Jak ovšem uvedl Nejvyšší správní
soud v usnesení ze dne 28. 11. 2006, Vol 82/2006, dostupném na www.nssoud.cz „striktní
požadavek na předložení relevantních důkazních prostředků navrhovatelem by mohl být při
přezkumu voleb překážkou přístupu k soudu, a to zvláště v případě jednotlivých občanů, kteří
nejsou účastni sčítání hlasů volebními komisemi. Aby však soud sám přistoupil k přepočtu
hlasů či přezkoumávání správnosti jejich posouzení pouze na základě důkazně nepodložené
volební stížnosti, musela by jej k tomu v daném případě přimět zvláště významná indicie, která
by byla způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb.“ Nejvyšší
správní soud v citovaném usnesení ještě uvedl, že „funkce soudu v rámci soudního přezkumu
voleb nemůže být vykládána tak široce, že v konečném důsledku by jeho práce měla
nahrazovat či jaksi doplňovat činnost volebních orgánů, dokonce až ve smyslu přepočítávání
všech hlasovacích lístků na základě pouhé spekulativně formulované námitky.“ Krajský soud
proto posuzoval, zda navrhovatel soudu předložil dostatečné důkazy, resp. zda tu jsou takové
indicie, z nichž by plynuly pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb.
Navrhovatel předně upozorňuje na pochybení volební komise ve volebním okrsku č. 10
spočívající v nesprávném uvedení počtu hlasů pro kandidáta č. 3 . A. R. z volební strany č. 6.
Toto tvrzení potvrzuje předložená volební dokumentace. Ze zápisu o průběhu a výsledku
hlasování, který byl sepsán dne 16. 10. 2010 v 16:30 hodin, plyne, že tomuto kandidátovi
bylo započteno 6 hlasů a volební straně č. 6 bylo započteno celkem 1093 hlasů. Jelikož ale
bylo zjištěno, že tento počet hlasů není správný, byl dne 17. 10. 2010 v 00:33 hodin sepsán a
všemi členy okrskové volební komise podepsán nový zápis o průběhu a výsledku hlasování,
z něhož plyne, že kandidátovi č. 3 A. R. z volební strany č. 6 bylo započteno 66 hlasů a
volební straně č. 6 bylo započteno celkem 1153 hlasů. Tento opravený zápis, který nahradil
zápis předchozí, byl pak předán k dalšímu zpracování. Zmíněná chyba byla dle navrhovatele
způsobena při přenosu údajů z pomocných sčítacích archů do počítače. Tuto skutečnost
potvrzuje obsah pomocného sčítacího archu pro sčítání hlasů kandidátů pro volební stranu č.
6. Plyne z něho, že pro kandidáta č. 3 . A. R. bylo okrskovou volební komisí tzv. čárkovací
metodou sečteno 66 hlasů. Lze tedy uzavřít, že k namítané chybě skutečně došlo, avšak
vzhledem k tomu, že byla zjištěna a opravena, neměla žádný vliv na výsledek voleb. Z tohoto
individuálního pochybení přitom rozhodně nelze dovozovat pochybení další, která nadto navrhovatel nijak blíže nespecifikuje. Takové následné úvahy nelze hodnotit jinak, než jako
blíže nepodloženou domněnku a spekulaci navrhovatele. Tyto domněnky bez toho, aby tu
byla relevantní indicie, z níž by bylo možné usuzovat na její důvodnost, nemohou vést
k tomu, aby soud nahrazoval práci okrskové volební komise až to té míry, že by přepočítával
veškeré odevzdané hlasy.
Dílčí chyby při sčítání hlasů přitom jistě nelze vyloučit, nicméně celý proces hlasování a
sčítání hlasů je s ohledem na počet členů okrskové volební komise, jejichž úkolem je
navzájem se kontrolovat, a na způsob jejich delegování, kdy každá z volebních stran má
možnost delegovat svého zástupce, nastaven tak, aby nebezpečí pochybení bylo
minimalizováno. Pokud je i přesto sčítání hlasů prováděno tak, že to zavdává důvod domnívat
se, že není prováděno správně, má možnost každý člen okrskové volební komise, který by měl
pochybnosti o korektnosti sčítání, vznést proti tomu výhrady např. formou odepření podpisu
zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 volebního zákona.
Tento krok by posléze mohl být základem pro prošetření postupu okrskové volební komise.
Jestliže se ale nic takového v zápisech o průběhu a výsledku hlasování neobjevilo ani
v jednom okrsku, není důvod, aby soud přistoupil k přezkoumávání volebních výsledků.
Tyto úvahy proto soud uzavírá tak, že z jedné chyby okrskové volební komise nelze
automaticky dovozovat chyby další, a to dokonce u jiných okrskových volebních komisí.
Takové ničím nepodložené úvahy nemohou být důvodem k přepočítávání hlasů.
Právě uvedený závěr je třeba učinit i ve vztahu k druhé námitce. Navrhovatel tu
formuluje předpoklad, že jelikož se na rozdíl od ostatních okrsků v okrsku č. 10 významně liší
výsledky, je důvodné se domnívat, že za tím stojí nesprávné sečtení odevzdaných hlasů
volebních stran č. 4 a č. 9. Tuto úvahu navrhovatel ničím nedokládá, ani např. neuvádí žádné
číselné údaje. Za takové situace stále platí v úvodu vyslovená premisa, že platí vyvratitelná
domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů, pokud není předložen důkaz tuto
domněnku vyvracející nebo tu alespoň není významná indicie, na jejíž důvodnost by bylo
možné usuzovat. V dané věci nejen, že nebyl soudu předložen relevantní důkaz či indicie
podporující tvrzení navrhovatele, ale naopak se pro případnou odlišnost volebního výsledku
nabízí zcela logické vysvětlení. Jak totiž plyne z vyjádření zvolených zastupitelů, ve volebním
okrsku bydlí několik kandidátů volební strany č. 4 (SNK) a č. 9 (), kteří tu mezi občany mají
velmi dobrou pověst. Netřeba přitom připomínat, že zvláště komunální volby se vyznačují
zvýšenou informovaností voličů o jednotlivých kandidátech. Pro rozhodování voličů a pro
jejich následnou volbu je v těchto volbách nejpodstatnější především bezprostřední a
každodenní zkušenost s konkrétními kandidáty a nikoli již tolik politický program jejich
volebních stran. Proto tím, že ve volebním okrsku č. 10 bydlí a je veřejně činných několik
kandidátů zmíněných volebních stran, je dobře vysvětlitelný vyšší volební zisk pro volební
strany, za které tito kandidáti kandidují.
Ani třetí námitce upozorňující na možnou záměnu dvou volebních stran soud
nepřisvědčil. Obecně je třeba uvést, že volební strany jsou identifikovatelné podle celé řady
atributů; je to název volební strany, její vylosované číslo a v neposlední řadě jsou to také její
kandidáti. Jak již bylo shora uvedeno, komunální volby se vyznačují dobrou informovaností
voličů o jednotlivých kandidátech, a proto jsou jednotlivé volební strany identifikovatelné již
jen podle osob uvedených na hlasovacích lístcích. Z toho také vyplývá, že záměna volebních
stran z titulu podobné zkratky těchto stan je ve své podstatě vyloučena, a to jak u voličů, tak zejména u členů okrskových volebních komisí, kteří jsou navíc ve vztahu k rozlišování
volebních stran školeni. Je obecným pravidlem, že při sčítání hlasů jsou volební strany a
jejich jednotliví kandidáti identifikováni pouze čísly. Možná je i současná identifikace číslem
volební strany spolu s jejím názvem. Pokud by se některá okrsková volební komise uchýlila
k tomu, že volební strany při své práci na sčítání hlasů identifikovala pouze zkratkou „SNK“,
šlo by jistě o pochybení. I v tomto případě ale opět chybí jakýkoli podnět (např. výhrady člena
okrskové volební komise formou odepření podpisu zápisu o průběhu a výsledku hlasování),
který by se mohl stát základem pro prošetření postupu okrskových volebních komisí. Za
takové situace, jakkoli namítané pochybení zcela vyloučit nelze, není namístě, aby je soud
prověřoval způsobem, který požaduje navrhovatel, tj. přepočítáním všech hlasů.
Nelze proto než uzavřít, že za to, že toto případné pochybení není v rámci soudního
přezkumu napravitelné, nesou svůj díl odpovědnosti zejména členové okrskových volebních
komisí delegovaní za volební stranu navrhovatele, kteří na namítanou chybu neupozornili
zákonem předvídaným způsobem (ustanovení § 42 odst. 1 volebního zákona). Jelikož krom
tvrzení navrhovatele tu nejsou žádné podporující důkazy či indicie, zůstává i tato námitka jen
nepodloženou spekulací, která rozhodně nemohla vyústit až v přepočítávání všech
hlasovacích lístků.
S přihlédnutím ke shora uvedenému soud návrh na vyslovení neplatnosti voleb a
neplatnosti volby kandidátů jako nedůvodný zamítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 93 odst. 4 s. ř. s. tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Toto usnesení krajský soud doručí účastníkům řízení a vyvěsí jej na úřední desce soudu.
Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení (§ 93 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Ve věcech
volebních je podle § 104 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nepřípustná.
V Praze dne 16. listopadu 2010
JUDr. Věra Šimůnková,v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost: Nešporová
