USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr.
Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Českém Krumlově na rozhodnutí sporu o
pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Českých Budějovicích, za účasti
žalobců a) J. K., b) M. O., a žalovaného Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu
Český Krumlov, Plešivec 287, Český Krumlov, o zrušení rozhodnutí žalovaného o
přechodu vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn.
7 C 114/2003,
takto :
I. Příslušný vydat rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí Okresního
úřadu v Českém Krumlově, pozemkového úřadu, ze dne 23. 10. 2002,
čj. PÚ-48809/2002, o přechodu vlastnických práv, je soud ve
správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
19. 2. 2003, čj. 10 Ca 37/2003-21, se zrušuje.
Odůvodnění :
Návrhem došlým zvláštnímu senátu pro rozhodování některých kompetenčních
sporů se obrátil na tento senát Okresní soud v Českém Krumlově a požádal, aby zvláštní
senát rozhodl spor o věcnou příslušnost vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona č.
131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Českých Budějovicích a tímto okresním soudem
ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 114/2003.
Z předložených spisů vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:
Okresní úřad v Českém Krumlově, pozemkový úřad, dne 23. 10. 2002 pod čj. PÚ-
48809/2002 rozhodl podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona č. 284/1991 Sb., o
pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů, a § 19
odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, o přechodu vlastnických práv v
katastrálním území Š., tak, jak je uvedeno v přílohách, které jsou nedílnou součástí tohoto
rozhodnutí.
Žalobou, podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově a poté neformálně
postoupenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se shora označení žalobci
domáhali zrušení tohoto rozhodnutí správního orgánu.
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2003, čj. 10 Ca
37/2003-21, bylo vysloveno, že se žaloba odmítá. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto
usnesení krajský soud vycházel ze závěru, že se jedná o rozhodnutí správního orgánu v
soukromoprávní věci vydané v mezích zákonné pravomoci správních orgánů. Proto tento
soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. Věcně příslušný k projednání žaloby
proti rozhodnutí pozemkového úřadu je dle krajského soudu okresní soud (§ 249 o. s. ř.) s
tím, že žalobce (žalobci) může ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu proti rozhodnutí Pozemkového úřadu v Českém Krumlově ve smyslu
ustanovení § 244 o. s. ř., a to u Okresního soudu v Českém Krumlově.
Žalobci poté dne 14. 4. 2003 podali žalobu u tohoto okresního soudu, když se zcela
zřejmě řídili poučením uvedeným v usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze
dne 19. 2. 2003. Jako žalovaný je v této žalobě označeno Ministerstvo zemědělství,
Pozemkový úřad v Českém Krumlově.
Okresní soud v Českém Krumlově namítá nedostatek své pravomoci věc projednat a
rozhodnout. Uvádí, že dle jeho názoru se jedná o správní rozhodnutí vydané ve veřejném
zájmu, který je dán organizací území, čímž se naplňuje účel podle ustanovení § 2 zákona č.
289/1991 Sb. Obsahově jde v podstatě o shodný případ, jako rozhodnutí o vyvlastnění,
příp. o územní rozhodnutí vydané podle stavebního řádu. Vzhledem k direktivnímu
charakteru rozhodnutí (změna vlastnictví) nejde o soukromoprávní vztah, ale o vztah
patřící do veřejné sféry. V daném případě je příslušný k projednání a rozhodnutí správní
senát Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním
soudnictví se zvláštní senát řídil následující úvahou:
K posouzení soukromoprávního či veřejnoprávního charakteru dotyčného správního
rozhodnutí o přechodu vlastnických práv se nabízejí různé cesty. Především použití teorie
zájmové, teorie mocenské, teorie organické či metody právního regulování. Žádná z nich
však není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpověď na položenou otázku v
každém konkrétním případě a většinou přichází v úvahu použití jen některé z nich, vždy
se zřetelem na konkrétní okolnosti dotyčného právního vztahu.
V daném případě se především nabízí použití zájmové teorie. Její podstata spočívá v
tom, že veřejné právo chrání zájmy veřejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé,
přičemž veřejným zájmům se přikládá vyšší hodnota (větší „právní cennost“) než zájmům
soukromým (srov. H. J.: Dualismus právní, in: Slovník veřejného práva československého,
svazek I., s. 493 a násl.). Účel pozemkových úprav je vymezen přímo v zákoně, konkrétně
v § 2 zákona č. 284/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se
uspořádávají vlastnická práva k pozemkům a s nimi související věcná břemena, pozemky
se jimi prostorově a funkčně upravují nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost
pozemků a vyrovnání jejich hranic. Současně se jimi vytvářejí podmínky k racionálnímu
hospodaření, k ochraně a zúrodnění půdního fondu, zvelebení krajiny a zvýšení její
ekologické stability. Veřejný zájem na provedení pozemkových úprav (v případě potřeby)
je tedy jasně vyjádřen již v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve větě druhé.
Zároveň je třeba poukázat na to, že správní orgán v tomto případě autoritativně
zasahuje do vlastnických práv. Předmětem řízení před soudem není sama otázka
vlastnického práva, není zde sporu o vlastnické právo, nýbrž jeho předmětem je přezkum
rozhodnutí o přechodu vlastnických práv, tedy rozhodnutí o založení, byť i zčásti nových,
od dosavadního stavu odlišných práv. Právě tento právní titul, nikoliv vlastnické právo
samotné a jeho povaha je určující pro stanovení, zda věc náleží do pravomoci soudů ve
věcech občanskoprávních anebo soudů ve věcech správního soudnictví.
Ze všech těchto důvodů zvláštní senát vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č.
131/2002 Sb., že rozhodovat o žalobě proti rozhodnutí Okresního úřadu v Českém
Krumlově, pozemkového úřadu, o přechodu vlastnických práv, náleží soudu ve správním
soudnictví. V důsledku tohoto rozhodnutí pak zvláštní senát dále podle ustanovení § 5 odst. 3
téhož zákona zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla
pravomoc tohoto soudu popřena, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002
Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro
správní orgány i soudy. Dále tedy bude v původním řízení o podané žalobě pokračovat
Krajský soud v Českých Budějovicích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2004
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu
