8 Afs 36/2012 - 24
08. 08. 2012, Nejvyšší správní soud
Text judikátu
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: FVE 14 s.r.o., se sídlem
Horní náměstí 14/17, Olomouc, zastoupeného Mgr. Ondřejem Masopustem, advokátem
se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
22. 12. 2011, čj. 6805/11-1200, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 2012, čj. 10 Af 125/2012 - 10,
takto :
I. Řízení se zastavuje .
II.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění :
[1]
Žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 12. 2011, čj. 6805/11-1200, odvolání proti
rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích (dále jen „finanční úřad“), kterým finanční
úřad zamítl stížnost žalobce na postup plátce daně, společnosti E.ON Distribuce, a.s.
[2]
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“). Krajský soud zastavil řízení usnesením ze dne 12. 4. 2012,
čj. 10 Af 125/2012 – 10, neboť žalobce neuhradil soudní poplatek ve lhůtě, kterou mu určil
ve výzvě k zaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí o zastavení řízení bylo zástupci žalobce
doručeno 13. 4. 2012. Zástupce žalobce podal 19. 4. 2012 k poštovní přepravě zásilku obsahující
formulář, na kterém byly vylepeny kolkové známky v hodnotě odpovídající uhrazenému
soudnímu poplatku z podané žaloby. Krajský soud vrátil uhrazený soudní poplatek usnesením
ze dne 24. 4. 2012, čj. 10 Af 125/2012 - 16. Zdůraznil, že žalobce podal žalobu ve správním
soudnictví. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci
dne 13. 4. 2012. Soudní poplatek byl proto uhrazen až poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení
řízení pravomocným a poplatková povinnost již zanikla. Žalobce proto již nebyl k úhradě
poplatku povinen. Usnesení o vrácení přeplatku bylo zástupci žalobce doručeno 26. 4. 2012.
[3]
Žalobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení kasační stížností
z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“). Namítl, že usnesení o zastavení řízení obsahovalo nesprávné poučení o možnosti podat
kasační stížnost. Mělo obsahovat alespoň informaci o tom, zda se jedná o řádný či mimořádný
opravný prostředek, protože od této skutečnosti se odvíjí právní moc doručeného rozhodnutí
a má vliv na určení posledního dne pro zaplacení soudního poplatku. Žalobce proto uhradil
soudní poplatek včas, protože byl soudem nesprávně poučen.
[4]
Žalobce neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud jej proto usnesením ze dne 28. 5. 2012, čj. 8 Afs 36/2012 - 14, vyzval k zaplacení soudního
poplatku do 5 dnů od doručení výzvy. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena 31. 5. 2012.
[5]
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6]
Žalobce nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem.
Neučinil tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[7]
Zbývá doplnit, že se v této věci nejednalo o případ, kdy by trvání na splnění poplatkové
povinnosti představovalo další řetězení problému, který byl předtím posuzován krajským
soudem. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu totiž v řízení o kasační stížnosti, jehož
předmětem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení, které bylo důsledkem
nezaplacení soudního poplatku, by opětovné trvání na podmínce uhrazení poplatku pro toto
řízení ve svém důsledku znamenalo jen další řetězení téhož problému, což by popíralo smysl
samotného řízení, a zároveň by nesvědčilo ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, která
se obecně uplatňuje ve vztahu k výkonu celé veřejné správy (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 - 77, www.nssoud.cz). Takový postup má místo tehdy,
pokud Nejvyšší správní soud přezkoumává správnost úvahy, zda byly v řízení před krajským
soudem splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Pokud stěžovatel v kasační
stížnosti tvrdí, že splňoval v řízení před krajským soudem podmínky pro osvobození od soudních
poplatků a krajský soud neměl zastavit řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, nebylo
by účelné, aby jej Nejvyšší správní soud vyzýval k úhradě dalšího soudního poplatku z kasační
stížnosti.
[8]
V projednávané věci však nastala jiná procesní situace. Žalobce namítl nezákonnost
usnesení krajského soudu o zastavení řízení, neboť se domníval, že nebyl náležitě poučen
o opravných prostředcích a usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci jindy než očekával.
Netvrdil, že měl být krajským soudem osvobozen od poplatkové povinnosti a tyto podmínky
nadále trvají. Podal věcné námitky proti správnosti usnesení krajského soudu, vytýkal mu
nesprávnost formulace poučení o opravných prostředcích. Požadavek na úhradu soudního
poplatku z kasační stížnosti proto nepředstavuje v tomto případě řetězení téhož problému,
kasační stížnost směřovala proti rozhodnutí, kterým se řízení před krajským soudem končí
a Nejvyšší správní soud neshledal žádného důvodu, proč by řízení o kasační stížnosti nemělo
podléhat poplatkové povinnosti.
[9]
Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. srpna 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu
Chcete pokračovat ve čtení?
vytvořit účet zdarmaZdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 8 Afs 36/2012 - 24, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.