26 Cdo 667/2015

12. 05. 2015, Nejvyšší soud

Možnosti
Typ řízení: Civilní, Civilní (dovolací)
Doplňující informace

Citované předpisy:

Vztahy k předpisům:

  • OSŘ - § 243c odst. 3

Prejudikatura:

Právní věta

Oddlužení je šancí na nový začátek

Text judikátu

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci navrhovatelů a/ M. H. a b/ A. H., zastoupených JUDr. Dagmar Jahnovou, advokátkou se sídlem v Novém Jičíně, Gen. Hlaďo 748/4, za účasti Bytového družstva občanů Máj, se sídlem v Šenově u Nového Jičína, Dukelská 253, IČO: 14614880, zastoupeného JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou se sídlem v Kopřivnici, Kadláčkova 894/17, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 Cm 228/2013, o dovolání Bytového družstva občanů Máj, se sídlem v Šenově u Nového Jičína, Dukelská 253, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2014, č. j. 5 Cmo 300/2014-59, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Bytové družstvo občanů Máj, se sídlem v Šenově u Nového Jičína, Dukelská 253, je povinno zaplatit navrhovatelům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.260,- Kč k rukám JUDr. Dagmar Jahnové, advokátky se sídlem v Novém Jičíně, Gen. Hlaďo 748/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:



Bytové družstvo občanů Máj, se sídlem v Šenově u Nového Jičína, Dukelská 253 (dále jen „dovolatel“), vzalo zpět dovolání podané proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2014, č. j. 5 Cmo 300/2014-59. Podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.

– dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud (předseda senátu - § 243f odst. 2 o.s.ř.) dovolací řízení v dané věci zastavil.

Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinné dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).



V Brně dne 12. května 2015


JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu



Chcete pokračovat ve čtení?

vytvořit účet zdarma

Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2015, sp. zn. 26 Cdo 667/2015, ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.667.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

Tato webová stránka používá cookies ke zlepšení prohlížení webu a poskytování dalších funkcí. Povolit cookies