33 Cdo 869/2015

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně MERONE s.r.o.,se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 39/51 (identifikační číslo osoby 27620042), zastoupené JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, proti žalované Ing. E. V.,zastoupené Mgr. Vladislavem Jirkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 13, Bucharova 1314/8, o 906.306.115,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 327/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2014, č.j. 25 Co 307/2014-167, takto:

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Nejvyšší soud dovolání žalobkyně – které směřuje (hodnoceno podle obsahu) proti v záhlaví citovanému rozhodnutí v části, jíž městský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 6. 2014, č.j. 21 C 327/2013-146, ve výroku, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 řízení zastavil – odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.,dále jen „o.s.ř.“), neboť neobsahuje obligatorní náležitost, a sice způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto náležitost již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3, věta první, o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. či jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Uvedenému požadavku žalobkyně nedostála, otázkou přípustnosti se nijak nezabývala, pravděpodobně proto, že vycházela z úpravy dovolání účinné před 1. 1. 2013, což se podává z jejího odkazu na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 písm. b), která občanský soudní řád v rozhodném znění neobsahuje. Způsobilé vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu