30 Cdo 5344/2014

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce J. P.,zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v České Lípě, Eliášova 998/12, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16 o zaplacení částky 370 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 130/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2014, č. j. 20 Co 260/2014-64, takto:

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Nejvyšší soud České republiky podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, předsedou senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) odmítl dovolání žalobce, neboť neobsahuje zákonem předepsané náležitosti. Nedostatek náležitostí spočívá v tom, že dovolání neobsahuje vymezení, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Tato vada, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, nebyla žalobcem odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).

K doplnění dovolání ze dne 13. dubna 2015 nemohl Nejvyšší soud přihlédnout, neboť bylo podáno po lhůtě pro podání dovolání, ve které je možno doplnit dovolání o údaj, v čem spatřuje dovolatel splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nebo o vymezení důvodu dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.). Kromě toho ani doplnění dovolání ze dne 13. dubna 2015 náležitosti dovolání neobsahuje, když žalobce v něm (pouze velmi vágně) odkazuje na přípustnost dovolání a dovolací důvody podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2012, ačkoliv napadený rozsudek odvolacího soudu je ze dne 11. září 2014 a pro dovolání se proto použije právní úprava účinná od 1. ledna 2013 (viz čl. VII a čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

JUDr. Pavel Simon
předseda senátu