21 Cdo 3669/2014

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala ve věci dědictví po J. H., zemřelém dne 13. května 1983, za účasti S. R. H., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 D 1588/83, o dovoláníS. R. H.proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 24 Co 282/2012-89, takto:

I. Dovolání S. R. H. se odmítá.
II. Dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.11.2012, č.j. 24 Co 282/2012-89, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9.9.2011, č.j. 4 D 1588/83-62, kterým bylo odmítnuto podání S. R. H. doručené soudu dne 6.12.2010 a označené jako „návrh na zrušení notářského rozhodnutí 4 D 1588/83 a obnovu řízení“; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal S. R. H. dovolání.

Podle ustanovení § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu [ve znění účinném do 31.12.2012, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno přede dnem 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen "o.s.ř."], dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (srov. § 240 o.s.ř.). Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.

Marným uplynutím dovolací lhůty se uvedené vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř., Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004, a v časopise Soudní judikatura pod č. 119, ročník 2003).

V posuzovaném případě S. R. H. ve včasném dovolání proti usnesení odvolacího soudu nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit kterýkoli z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř., a to ani prostřednictvím advokátky, již si zvolil pro dovolací řízení poté, co byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.5.2013, č.j. 4 D 1588/83-96 (doručeným dovolateli dne 22.7.2013) vyzván k doplnění dovolání o náležitosti podle § 241a odst. 1 o.s.ř. a k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení. Lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody tak S. R. H. marně uplynula v pondělí dne 23.9.2013 (srov. § 57 odst. 2 o.s.ř.).

Pro úplnost je na místě dodat, že na výše uvedeném nemůže nic změnit ani to, že dovolatelem zplnomocněná advokátka opakovaně požádala soud o prodloužení lhůty k doplnění dovolání a že podáním ze dne 29.7.2014 dovolání nakonec doplnila, neboť lhůta uvedená v § 241b odst. 3 o.s.ř. je lhůtou zákonnou a soud ji prodloužit nemůže (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.3.2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 91, ročník 2005, nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.7.2010, sp. zn. 21 Cdo 3623/2009).

Z uvedeného vyplývá, že dovolání S. R. H. trpí neodstranitelnými vadami, a Nejvyšší soud České republiky je proto – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť S. R. H., jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

JUDr. Roman Fiala
předseda senátu